FONTE:http://www.alternet.org/chomsky-staggering-differences-between-how-people-and-powerful-define-security
Um princípio orientador da teoria das relações internacionais é que a maior prioridade do Estado é garantir a segurança.
Como estrategista da Guerra Fria, George F. Kennan formulou o modo de exibição padrão, o governo é criado "para garantir a ordem e a justiça interna e para prover a defesa comum."
A proposição parece plausível, quase evidente, até que olhar mais de perto e perguntar:
Segurança para quem?
Para a população em geral?
Por si só o poder do Estado?
Para setores domésticos dominantes?
Dependendo do que queremos dizer, a credibilidade da proposta varia de desprezível a muito alta.
Segurança para o poder do Estado está no alto extremo, como ilustram os esforços que os Estados exercem para se proteger do escrutínio de suas próprias populações.
Em uma entrevista na TV alemã, Edward J. Snowden disse que o seu "ponto de ruptura" foi "ver Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, estão diretamente sob juramento ao Congresso", negando a existência de um programa de espionagem interna conduzida pela National Security Agência.
Snowden elaborado que "O público tinha o direito de saber sobre esses programas. O público tinha o direito de saber o que o governo está fazendo em seu nome, e que o governo está fazendo contra o público."
O mesmo poderia ser dito justamente por Daniel Ellsberg, Chelsea Manning e outras figuras corajosas que atuaram no mesmo princípio democrático.
A posição do governo é bem diferente: O público não tem o direito de saber porque a segurança assim é prejudicada - severamente assim, como funcionários afirmam.
Existem várias boas razões para ser cético sobre tal resposta.
O primeiro é que é quase totalmente previsível: Quando ato de um governo é exposto, o governo segurança reflexivamente implora.
Por conseguinte, a resposta previsível exerce pouca informação.
Uma segunda razão para o ceticismo é a natureza das provas apresentadas. Relações internacionais estudioso John Mearsheimer escreve que "A administração Obama, não surpreendentemente, inicialmente alegou que a espionagem da NSA teve um papel fundamental em frustrar 54 planos terroristas contra os Estados Unidos, o que implica que violou a Quarta Emenda por uma boa razão.
"Esta foi uma mentira, no entanto. General Keith Alexander, o diretor da NSA, eventualmente admitiu ao Congresso que ele poderia reivindicar apenas um sucesso, e que envolvia pegar um imigrante somali e três cortes que vivem em San Diego, que tinha enviado $ 8.500 para um terrorista grupo na Somália ".
Uma conclusão similar foi alcançada pela privacidade e liberdade civil Oversight Board, criada pelo governo para investigar os programas da NSA e, portanto, concedido amplo acesso a materiais classificados e aos funcionários de segurança.
Há, naturalmente, um sentido em que a segurança é ameaçada por consciência pública - ou seja, a segurança do poder do Estado a partir de exposição.
A visão básica foi expressa bem pelo cientista político Samuel P. Huntington Harvard:
"Os arquitetos do poder nos Estados Unidos, deve criar uma força que pode ser sentido, mas não visto Poder permanece forte quando permanece no escuro; exposta a luz solar ele começa a evaporar-se. "
Nos Estados Unidos, como em outros lugares, os arquitetos do poder compreender isso muito bem. Aqueles que trabalharam com a enorme massa de documentos desclassificados em, por exemplo, a história oficial do Departamento de Estado "Relações Exteriores dos Estados Unidos," dificilmente pode deixar de notar a freqüência com que é a segurança do poder do Estado por parte do público interno, que é um principal preocupação, não de segurança nacional em qualquer sentido.
Muitas vezes, a tentativa de manter o sigilo é motivada pela necessidade de garantir a segurança dos poderosos setores domésticos.
Um exemplo é a persistente rotulados de "acordos de livre comércio" - rotuladas de forma errada, porque eles violam os princípios radicalmente livre comércio e substancialmente não são sobre o comércio de todo, mas sim sobre os direitos dos investidores.
do Blog JANELA DO ABELHA
Um princípio orientador da teoria das relações internacionais é que a maior prioridade do Estado é garantir a segurança.
Como estrategista da Guerra Fria, George F. Kennan formulou o modo de exibição padrão, o governo é criado "para garantir a ordem e a justiça interna e para prover a defesa comum."
A proposição parece plausível, quase evidente, até que olhar mais de perto e perguntar:
Segurança para quem?
Para a população em geral?
Por si só o poder do Estado?
Para setores domésticos dominantes?
Dependendo do que queremos dizer, a credibilidade da proposta varia de desprezível a muito alta.
Segurança para o poder do Estado está no alto extremo, como ilustram os esforços que os Estados exercem para se proteger do escrutínio de suas próprias populações.
Em uma entrevista na TV alemã, Edward J. Snowden disse que o seu "ponto de ruptura" foi "ver Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, estão diretamente sob juramento ao Congresso", negando a existência de um programa de espionagem interna conduzida pela National Security Agência.
Snowden elaborado que "O público tinha o direito de saber sobre esses programas. O público tinha o direito de saber o que o governo está fazendo em seu nome, e que o governo está fazendo contra o público."
O mesmo poderia ser dito justamente por Daniel Ellsberg, Chelsea Manning e outras figuras corajosas que atuaram no mesmo princípio democrático.
A posição do governo é bem diferente: O público não tem o direito de saber porque a segurança assim é prejudicada - severamente assim, como funcionários afirmam.
Existem várias boas razões para ser cético sobre tal resposta.
O primeiro é que é quase totalmente previsível: Quando ato de um governo é exposto, o governo segurança reflexivamente implora.
Por conseguinte, a resposta previsível exerce pouca informação.
Uma segunda razão para o ceticismo é a natureza das provas apresentadas. Relações internacionais estudioso John Mearsheimer escreve que "A administração Obama, não surpreendentemente, inicialmente alegou que a espionagem da NSA teve um papel fundamental em frustrar 54 planos terroristas contra os Estados Unidos, o que implica que violou a Quarta Emenda por uma boa razão.
"Esta foi uma mentira, no entanto. General Keith Alexander, o diretor da NSA, eventualmente admitiu ao Congresso que ele poderia reivindicar apenas um sucesso, e que envolvia pegar um imigrante somali e três cortes que vivem em San Diego, que tinha enviado $ 8.500 para um terrorista grupo na Somália ".
Uma conclusão similar foi alcançada pela privacidade e liberdade civil Oversight Board, criada pelo governo para investigar os programas da NSA e, portanto, concedido amplo acesso a materiais classificados e aos funcionários de segurança.
Há, naturalmente, um sentido em que a segurança é ameaçada por consciência pública - ou seja, a segurança do poder do Estado a partir de exposição.
A visão básica foi expressa bem pelo cientista político Samuel P. Huntington Harvard:
"Os arquitetos do poder nos Estados Unidos, deve criar uma força que pode ser sentido, mas não visto Poder permanece forte quando permanece no escuro; exposta a luz solar ele começa a evaporar-se. "
Nos Estados Unidos, como em outros lugares, os arquitetos do poder compreender isso muito bem. Aqueles que trabalharam com a enorme massa de documentos desclassificados em, por exemplo, a história oficial do Departamento de Estado "Relações Exteriores dos Estados Unidos," dificilmente pode deixar de notar a freqüência com que é a segurança do poder do Estado por parte do público interno, que é um principal preocupação, não de segurança nacional em qualquer sentido.
Muitas vezes, a tentativa de manter o sigilo é motivada pela necessidade de garantir a segurança dos poderosos setores domésticos.
Um exemplo é a persistente rotulados de "acordos de livre comércio" - rotuladas de forma errada, porque eles violam os princípios radicalmente livre comércio e substancialmente não são sobre o comércio de todo, mas sim sobre os direitos dos investidores.
do Blog JANELA DO ABELHA
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Obrigado por respeitar este espaço livre e democrático e por comentar!